雖然《校車安全條例（草案）》已經(jīng)開始征求意見，但進(jìn)入12月以來，江蘇、廣東、河南、云南等地卻接連發(fā)生校車慘禍。更讓人們感到匪夷所思的是，云南文山壯族苗族自治州丘北縣教育局負(fù)責(zé)學(xué)校安全的副局長在接受采訪時竟稱，“孩子上學(xué)還是徒步更安全”。

　　毫無疑問，校車安全問題已然是一個全國性的問題，但在農(nóng)村，這一問題顯得尤為突出。以最近發(fā)生在云南省丘北縣的校車事故為例，雖被稱為“校車”，但事實上發(fā)生事故的卻是一輛載有24名學(xué)生的馬車。而且，這并非特例，在相對落后的地區(qū)，校車的種類可謂各式各樣：面包車、拖拉機(jī)、牲口拉車等等交通工具，都有可能成為某種意義上的“校車”。

　　當(dāng)前校車配備的嚴(yán)重落后，正是導(dǎo)致校車事故頻發(fā)的關(guān)鍵原因之一。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，雖然我國擁有專用校車生產(chǎn)資質(zhì)和產(chǎn)品公告的客車企業(yè)在20家左右，但真正實現(xiàn)規(guī)模化生產(chǎn)的企業(yè)卻寥寥無幾。校車用車標(biāo)準(zhǔn)的混亂，反映出了如今校車監(jiān)管制度和立法領(lǐng)域的缺位，如此參差不齊的校車質(zhì)量，如何能夠保證學(xué)生的安全？從這個角度而言，“徒步更安全”這個極不負(fù)責(zé)任的推托之詞，聽上去似乎也有些道理。

　　當(dāng)然，筆者絕非贊同所謂“徒步更安全”的論調(diào)，只不過從另一個角度考慮，如果學(xué)生確實能夠只需要靠步行上學(xué)，那么校車事故發(fā)生的概率無疑將會下降。但現(xiàn)實是，學(xué)校近得只需徒走就可以到校的情況已越來越少了。據(jù)媒體報道，從2002年起，為了整合農(nóng)村教育資源配置，我國農(nóng)村開始了大規(guī)模的“撤點并?！?，將臨近村落的學(xué)校進(jìn)行合并，發(fā)展成中心學(xué)校。據(jù)統(tǒng)計，我國農(nóng)村小學(xué)校數(shù)量從1997年的51萬多所減少到2009年的23萬多所，減幅達(dá)54.9%，相當(dāng)于平均每天減少64所農(nóng)村小學(xué)。如此大規(guī)模的“撤點并?！被蛟S在一定程度上減少了教育資源的浪費，但這種教育資源過度集中化，很難說真正讓學(xué)生受益。隨著農(nóng)村中小學(xué)的撤并，動輒數(shù)里的上學(xué)路程，在客觀上增加了學(xué)生對于校車的依賴；在農(nóng)村基礎(chǔ)道路建設(shè)落后、校車質(zhì)量堪憂的背景下，校車安全事故發(fā)生的頻率明顯上升。另一方面，教育資源的過度集中，也會增加偏遠(yuǎn)地區(qū)學(xué)生接受教育的成本，導(dǎo)致這些地區(qū)適齡兒童上學(xué)難、輟學(xué)多現(xiàn)象發(fā)生。

　　如今校車安全事故頻發(fā)，所反映出的不僅僅是校車標(biāo)準(zhǔn)的缺失，而是部分主管部門對于農(nóng)村教育重視程度的缺失。我們高興地看到，在《草案》中，對校車標(biāo)準(zhǔn)、司機(jī)資質(zhì)乃至行使特權(quán)都作出了規(guī)定，但有關(guān)采購、運行高標(biāo)準(zhǔn)校車的資金來源等問題，卻依然沒有得到明確?；蛟S這超出了法制辦的權(quán)限，那么是否能有一個該負(fù)責(zé)的部門及時擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，給公眾一個明確的說法呢？筆者希望，有關(guān)部門能夠盡快行動起來，從各方面保障學(xué)生，特別是農(nóng)村學(xué)生最基本的生命安全和受教育的權(quán)利。