7月2日四川省公安機(jī)關(guān)通報(bào)，成都“6·5”公交車燃燒案已告破。警方查明，此案是一起特大故意放火刑事案件，犯罪嫌疑人張?jiān)屏家旬?dāng)場(chǎng)死亡。

　　我關(guān)注的，不是“什么人”導(dǎo)致的這場(chǎng)災(zāi)禍，而是“什么機(jī)制”導(dǎo)致這場(chǎng)災(zāi)禍。我關(guān)注案件告破的“解釋力”。它必須證據(jù)鏈條清晰，邏輯鏈條完整。這種解釋力還要達(dá)到一個(gè)目的，就是要能方便人們順藤摸瓜，對(duì)癥下藥，采取針對(duì)性措施以杜絕此類事件的發(fā)生。

　　目前警方的解釋就將人們的注意力引導(dǎo)到對(duì)張?jiān)屏肌俺院孺钨€”的道德譴責(zé)上去了。這樣，質(zhì)疑的焦點(diǎn)就被轉(zhuǎn)移了。但是，無(wú)論我們?nèi)绾瘟x憤填膺地譴責(zé)“外因”，都不能回避公交公司管理制度上的“內(nèi)因”。

　　我用“公交車燃燒”在GOOGLE上搜索發(fā)現(xiàn)：　5月27日邯鄲公交車自燃無(wú)人受傷；　6月13日深圳公交車發(fā)生燃燒；　6月15日平陽(yáng)縣成功處置一起公交車自燃事件；　6月25日，天津662路公交行駛途中發(fā)生自燃；　6月26日浙江舟山一公交車自燃；6月26日貴陽(yáng)市一公交車燃燒……這些都是“誰(shuí)”倒汽油惹的禍？

　　成都公交車燃燒歸罪于“倒汽油”，是無(wú)法解釋車門打不開(kāi)的；而車門打不開(kāi)，才是造成重大人員傷亡的原因之一。原因之二是：車上乘客實(shí)在太擁擠，毫無(wú)活動(dòng)空間。那輛車實(shí)際上承載有110多人，這超過(guò)了一節(jié)火車車廂所規(guī)定乘客數(shù)量。原因之三是救命錘根本就沒(méi)被用上，即使照片“證實(shí)”車上當(dāng)時(shí)有車載救命錘。

　　看來(lái)，公交車的燃燒問(wèn)題，僅僅怪罪罪犯縱火，難以解釋為何只有成都公交的燃燒導(dǎo)致了大規(guī)模死傷。而公交車燃燒問(wèn)題不解決，公民乘車安全就缺乏保障。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，蓄電池、控制器、緩速器等零部件布置不當(dāng)、電路布置混亂和電路布置形式等原因是導(dǎo)致車輛自燃的重要原因，而不當(dāng)?shù)碾娐凡贾眯问礁菍?dǎo)致車輛自燃的罪魁禍?zhǔn)?。安凱客車公司對(duì)此提出的解決方案是：采用雙線制電路可以顯著降低公交車自燃幾率。

　　深究下去，除了技術(shù)上升級(jí)以外，就是制度上必須升級(jí)。這包括法律制度和公交營(yíng)運(yùn)管理制度。

　　我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載人不準(zhǔn)超過(guò)行駛證上核定的人數(shù)”?？墒墙ㄔO(shè)部及有關(guān)部門規(guī)定，公交車核載標(biāo)準(zhǔn)為0.12平方米／人。也就是說(shuō)：每平米可以站8個(gè)人都“不違規(guī)”。這個(gè)“規(guī)定”客觀上形成了兩個(gè)結(jié)果：一個(gè)是公交車在不發(fā)生燃燒事故時(shí)，公交公司在票價(jià)既定的情況下，可以最大限度地增加收益；另一個(gè)是公交車在出現(xiàn)燃燒事故時(shí)，燒死燒傷乘客也成規(guī)模化了。

　　因此，我的看法是：公交車必須獲得和其他車輛一樣的法律待遇：決不允許超載。這個(gè)法律待遇實(shí)際上就是公交車乘客生命的保障線。為此，公交公司必須成倍加大公交車的投入。

　　目前我國(guó)的管理制度很奇怪，一邊無(wú)視乘客像肉餅一般擠進(jìn)公交車的事實(shí)和危險(xiǎn)，另一方面卻又努力打擊“黑車”。你公交車供給嚴(yán)重不足，卻又嚴(yán)厲打擊自發(fā)增加供給、減緩民眾出行壓力的“私交車”，這是罔顧人民生命財(cái)產(chǎn)安全的混亂邏輯。這么多城市都發(fā)生了公交車燃燒事故，各管理部門，也該為老百姓的公交安全　“揪心”一回吧。