從劍拔弩張、對簿公堂到一笑泯恩仇，中大客車侵權(quán)案是一場“做秀”嗎？
中大集團(tuán)總裁徐連寬的臉上再次綻放出了笑容。因為自去年10月份以來，一直困擾中大集團(tuán)的“德國尼奧普蘭客車訴中大客車侵權(quán)”一案即將有“令人滿意”的結(jié)果，雙方不但和解有望，甚至還有進(jìn)行合作的可能。
徐連寬操一口江南語音的普通話，見人總是和藹可親，面帶微笑，他不但把中大客車做得有聲有色，而且早就放言“要收購30家國企”。對于他的傳奇故事，有評價說他成功的奧秘就在于不斷“換個方向行走”，就像這次面對訴訟一樣。
訴與反訴
事情的發(fā)生應(yīng)該追溯到2006年10月19日，德國尼奧普蘭客車股份有限公司（為德國曼的子公司）在北京召開新聞發(fā)布會，宣布中大A9客車抄襲該公司客車“星航線”的外觀設(shè)計，并就中大侵權(quán)一事提起了民事訴訟，北京第一中級人民法院已于2006年9月26日受理此案。這被認(rèn)為是我國客車行業(yè)遭遇的第一例侵權(quán)案。
中大客車立即做出了回應(yīng)。2006年10月23日，中大汽車也在北京召開新聞發(fā)布會，稱中大A9系列豪華客車是中大集數(shù)十年開發(fā)經(jīng)驗自主創(chuàng)新而成，不存在抄襲之說。并聲稱尼奧普蘭此舉的目的是希望通過此類訴訟對中大的品牌造成打壓，以削弱其品牌影響力，中威公司（中大集團(tuán)下屬公司）將通過法律途徑維護(hù)民族品牌的合法權(quán)益。
“我們認(rèn)為尼奧普蘭是在進(jìn)行炒作�！敝写蠹瘓F(tuán)新聞發(fā)言人紀(jì)立俊氣憤地表示。
偏偏在此期間，又出現(xiàn)了一個“墊背的”。2006年10月22日，柏林伊文&希爾曼(Iven & Hillmann)市場代理公司對德國尼奧普蘭訴中大集團(tuán)外觀設(shè)計侵權(quán)事件進(jìn)行了評論，作者羅恩·阿隆·希爾曼在法律沒有最終裁決的前提下，在自己的博客中指責(zé)“這是中國人迅速并且肆無忌憚剽竊西方技術(shù)的又一典型例子”，公然對中國知名企業(yè)進(jìn)行名譽誹謗。
這引起了中大客車的極為不滿，遂以自己的“商業(yè)信譽被侵害”為由，對希爾曼正式提起訴訟。2007年1月5日，由鹽城市法院簽署的傳票及起訴書德文翻譯被寄給了希爾曼。同時與希爾曼一起被訴上法庭的還有德國曼商用車公司和尼奧普蘭客車公司。
希爾曼隨之“有錯就改”，于2007年1月5日和7日兩天，在其博客上發(fā)表聲明說收回其激烈言辭，并向中國汽車制造商鄭重致歉。但尼奧普蘭并沒有被“嚇倒”，事實上早在去年6月，他們就通過第三人從中通星華公司處購買了一輛A9客車作為證據(jù)。
今年6月5日，北京一中院開庭審理了尼奧普蘭客車公司狀告中大工業(yè)、中威公司和中通星華汽車公司三家中國公司的侵權(quán)案，尼奧普蘭客車稱，“星航線”獨特的外觀設(shè)計擁有國際專利，并在中國注冊了設(shè)計專利，其設(shè)計價值35萬歐元（44萬美元）。從外觀上來看，“星航線”與A9非常相似，只是局部線條及大燈、保險杠等有所不同。尼奧普蘭客車公司請求法院判令立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品A9客車并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失4100余萬元。
而中威公司則向法庭提交了國家發(fā)改委的公告，稱A9客車是自主研發(fā)，05年經(jīng)國家發(fā)改委批準(zhǔn)，被列入《中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會2005年第26號公告》并允許該公司進(jìn)行生產(chǎn)銷售的。
面對雙方的各執(zhí)一詞，當(dāng)天法庭并沒有當(dāng)庭宣判。
走向和解
在一審以無果而終后，外界認(rèn)為雙方會繼續(xù)集聚力量較量，這例我國客車行業(yè)侵權(quán)第一案也許將走向白熱化。
然而，一個月后，雙方將和解的消息就傳了出來。7月9日，中大客車集團(tuán)法務(wù)部一位人士告訴《汽車觀察》記者，稱目前雙方確實在進(jìn)行庭外和解，具體和解細(xì)節(jié)還不便透露，因為最終結(jié)果還沒出來。不過，這位人士有點得意地說，“我們雙方還準(zhǔn)備進(jìn)行合作�！�
從對簿公堂到進(jìn)行合作，而且在一個月之內(nèi)！這個結(jié)局一時有點讓人不敢相信。記者致電德國曼恩商用車企業(yè)管理北京有限公司市場部主任姜一舟，想求證此事，但姜告訴記者，“目前不回答任何問題�！�
雖然雙方的和解還沒最后定論，但結(jié)果似乎已經(jīng)明了。事實上，中大已經(jīng)與尼奧普蘭有過一次較量。2003年，當(dāng)時與國內(nèi)宇通汽車公司合作的尼奧普蘭，就以中大侵犯其一款名為“萊茵”的產(chǎn)品外觀設(shè)計為由，將中大告上法庭。然而一番纏斗之后，那場官司最終不了了之。
實際上，縱觀幾年來汽車領(lǐng)域的外觀侵權(quán)官司，大多是以和解或不了了之而告終，而且從過去類似官司的判定結(jié)果來看，多是被訴方勝訴。
北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司法務(wù)顧問陳鈞告訴《汽車觀察》記者，汽車外觀侵權(quán)案之所以很多以和解結(jié)束，當(dāng)?shù)卣呐κ且环矫娴囊蛩�，例如通用大宇訴奇瑞侵權(quán)案，中美政府高層都在出面協(xié)調(diào)。
“有時商業(yè)因素也很重要，例如訴訟的目的有時不一定是非要置對方于死地，”陳鈞說，“國外的企業(yè)要進(jìn)入中國市場，畢竟也不想把自己與中國的同行關(guān)系搞得特別僵，得罪太多人，而且有時判罰出來的結(jié)果例如賠償數(shù)額會離自己的要求差很多，因此更優(yōu)先的方案就是雙方和解。因此，當(dāng)其達(dá)到了一定的訴訟目的后，就會罷手，加上第三方力量的介入調(diào)和，進(jìn)而實現(xiàn)和解甚至雙方走向合作�！�
看來，這時候，訴訟就成為了一種手段。
通過此次“不打不相識”的官司，中大與尼奧普蘭走向合作也許是“雙贏”的結(jié)局。尼奧普蘭是國際知名的客車巨頭，有著強(qiáng)大的品牌和技術(shù)實力，而中大客車這幾年來的發(fā)展勢頭迅猛，中大客車僅2006年的整車國際出口就達(dá)到361輛，銷售額達(dá)1.83億人民幣，同比增長451%，出口額位列國內(nèi)客車行業(yè)前十強(qiáng)；并已成功簽訂了2007年出口協(xié)議2800多輛,合同額達(dá)8.9億人民幣。另外，今年第一季度中大汽車更是以銷售同比增長87.6%、國際市場銷售同比增249.%的市場業(yè)績，成為為數(shù)不多的持續(xù)高增長的客車企業(yè)之一，成為名副其實的客車行業(yè)“新秀”。
目前，尼奧普蘭已經(jīng)有了兩個合資伙伴，即浙江青年和鄭州宇通，顯然與中大客車的合資已經(jīng)沒有合資名額可用。最現(xiàn)實的就是技術(shù)合作。況且，中大與尼奧普蘭的母公司德國曼已經(jīng)有了合作。此前，徐連寬曾經(jīng)表示，其南京金陵雙層客車底盤，將使用德國曼的技術(shù)。
警鐘為誰而鳴
業(yè)界普遍的看法是，如果“抄襲”事件不斷發(fā)生，有可能為本土品牌“抹黑”，影響到中國汽車在歐洲乃至全球的聲譽。北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司法務(wù)顧問陳鈞表示，汽車領(lǐng)域越來越的侵權(quán)官司給國內(nèi)企業(yè)敲響了警鐘，雖然中國汽車物美價廉，但如果以侵犯別人的知識產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，其產(chǎn)品將不斷地受到別人的威脅，因此國內(nèi)企業(yè)的當(dāng)務(wù)之急就是增加知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識。
實際上，就在中大客車惹官司不久，山東火云生產(chǎn)的“城市精靈”又惹上了官司，被戴-克告上了法庭，指出其外觀設(shè)計完全仿冒自其名下的Smart汽車。
陳鈞認(rèn)為，現(xiàn)在國外企業(yè)在用專利進(jìn)攻中國市場，例如國外企業(yè)要進(jìn)入中國市場，其產(chǎn)品不一定先進(jìn)來，而是在中國先進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。先畫一個圈，讓國內(nèi)企業(yè)進(jìn)不來。然后再考慮投資、設(shè)廠。
他認(rèn)為，中國企業(yè)最重要的不是訴訟來了之后再找律師或知識產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)求助，而是在項目立項、產(chǎn)品研發(fā)過程中就應(yīng)該請相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的專家介入，首先檢索世界各地同一類產(chǎn)品專利的情況，然后決定是進(jìn)行獨立開發(fā)，還是進(jìn)行模仿。對于企業(yè)研發(fā)來講，特別是外觀，不是說不能模仿，而是要會模仿。要學(xué)會利用別人的專利技術(shù)，但方法是要繞開這個專利技術(shù)，例如有的專利沒有在中國申請保護(hù)，有的是部分申請了保護(hù)，這些都可以繞開。
有業(yè)內(nèi)人士表示，一方面既要警惕一些跨國巨頭以“侵犯知識產(chǎn)權(quán)”或“反傾銷”的名義給自主品牌成長設(shè)置障礙；另一方面國內(nèi)企業(yè)也要立足自主創(chuàng)新，即使不是抄襲，以模仿求生存、求發(fā)展也并不可取，而且一旦敗訴，對企業(yè)可能是毀滅性的打擊。
相關(guān)鏈接：近年來國內(nèi)的汽車侵權(quán)官司及結(jié)果
2002年12月，豐田公司以“商標(biāo)和不正當(dāng)競爭侵權(quán)”為由提起對吉利的訴訟，將浙江吉利汽車有限公司、北京聯(lián)創(chuàng)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心一并告上法庭，稱吉利侵害了豐田公司的知識產(chǎn)權(quán)。2003年底，豐田對吉利的訴訟以失敗告終。
2003年11月13日，本田以CRV的整體和前后保險杠的外觀設(shè)計專利權(quán)受到雙環(huán)“來寶S-RV”車型侵犯為由，將雙環(huán)及其經(jīng)銷商訴至北京市高級人民法院，并索賠1億元人民幣。但至今該案沒有開庭。
2004年12月16日，美國通用公司以旗下通用大宇汽車和技術(shù)公司作為訴訟主體，就“奇瑞QQ與以大宇微車Matiz為基礎(chǔ)的雪佛蘭Spark車存在著驚人的相似性”為由向上海市第二中級人民法院提起訴訟，并提出了8000萬元的巨額經(jīng)濟(jì)賠償。2005年12月2日，通用汽車公司、通用大宇公司、奇瑞公司突然發(fā)表聯(lián)合聲明，稱通過友好協(xié)商，三方已達(dá)成一攬子和解協(xié)議。
