李先生將其所有的營(yíng)運(yùn)客車進(jìn)行二級(jí)維護(hù)保養(yǎng)及維修，然而卻發(fā)生自燃造成整車被燒毀。近日，四川省平昌縣人民法院重審判決由該車維修廠承擔(dān)責(zé)任，賠償李先生各項(xiàng)損失8萬(wàn)余元。
2004年12月，李先生將自己所有并用于營(yíng)運(yùn)的華西牌大客車送往被告維修廠進(jìn)行二級(jí)維護(hù)，雙方對(duì)汽車二級(jí)維護(hù)的檢測(cè)、維護(hù)、作業(yè)項(xiàng)目及技術(shù)要求無(wú)明確約定，亦未簽訂書面承攬合同。該車經(jīng)維修廠維護(hù)后第二日出廠，維修廠未出具出廠檢驗(yàn)合格證。同月28日，李先生再次將客車送往該維修廠維修更換離合器。29日，這輛華西牌大客車在行駛過(guò)程中突然起火自燃，整車被燒毀。后經(jīng)平昌縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定結(jié)論為：“該車起火原因系電線短路所致�！崩钕壬J(rèn)為其與被告已形成了承攬合同關(guān)系，被告提供的服務(wù)應(yīng)該保證原告的正常安全使用�，F(xiàn)因被告在維護(hù)和修理過(guò)程中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致原告的汽車燒毀，對(duì)此要求被告賠償其汽車修理費(fèi)及營(yíng)運(yùn)損失共計(jì)132760元。
被告維修廠辯稱，自燃客車到被告處進(jìn)行二級(jí)維護(hù)保養(yǎng)及維修離合器屬實(shí)，但被告按操作規(guī)程作業(yè)，并無(wú)違約行為，原告客車燃燒時(shí)已超過(guò)國(guó)家規(guī)定的保修時(shí)間及運(yùn)行里程，維修廠無(wú)過(guò)錯(cuò)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
該案一審判決后被告維修廠不服提起上訴后，經(jīng)中級(jí)法院裁定發(fā)回平昌法院重審，該院審理后認(rèn)為，李先生與維修廠雖未簽訂書面承攬合同，但事實(shí)上已構(gòu)成承攬合同關(guān)系，且維修廠接受了李先生所有的華西牌大客車二級(jí)維護(hù)要求，實(shí)際也對(duì)該車進(jìn)行了二級(jí)維護(hù)作業(yè)，故依法認(rèn)定李先生與維修廠之間的承攬合同成立；由于李先生與維修廠未約定承攬合同的具體內(nèi)容，則應(yīng)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的汽車二級(jí)維護(hù)的檢驗(yàn)作業(yè)內(nèi)容、項(xiàng)目及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行維護(hù)，但根據(jù)維修廠所提供的該車二級(jí)維護(hù)工單，記錄顯示被告維修廠僅對(duì)該車進(jìn)行了部分檢驗(yàn)作業(yè)且該車出廠日期不符合國(guó)家規(guī)定，出廠時(shí)也無(wú)質(zhì)量檢驗(yàn)合格證。事發(fā)時(shí)該車雖超過(guò)了保修時(shí)間及運(yùn)行里程，但不能免除維修廠的賠償責(zé)任，因維修廠未全面履行承攬合同義務(wù)是導(dǎo)致該車電線短路、汽車自燃被燒毀的主要原因，因此維修廠應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。
