南海網(wǎng)8月1日消息：海南許多有車族都知道，按省內(nèi)有關(guān)規(guī)定，無論私車公車還是公交車，在露天停車場如停車不足10分鐘，不應(yīng)收取停車費。然而日前，三亞一公交客運公司在使用當(dāng)?shù)啬乘綘I客運站的停車場時，對這一規(guī)定的理解和“運用”卻出現(xiàn)了偏差，并由此而吃了官司。
66輛車，突然拒交停車費
許某是三亞一客運站的個體老板。2000年下半年，許老板經(jīng)當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門的批準(zhǔn)，出資建了這個客運站。此后，經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)開始經(jīng)營，并按核定標(biāo)準(zhǔn)對停靠車輛收取停車費。
2003年以后，經(jīng)營市內(nèi)兩條線路公交車的三亞市大禾公司 (化名)，有66輛車每天以進(jìn)站滾動發(fā)車的方式經(jīng)營，許老板的客運站停車場是其必停站點。起初，大禾公司每月都統(tǒng)一為66輛公交車交納150元/輛的進(jìn)站停車費。雙方還書面約定了繳交停車費的有關(guān)事項。
此后，雙方一直都按約定履行著各自的義務(wù)。而2004年4月1日，又到了該交停車費的日子，許老板卻沒有等到來交費的大禾公司有關(guān)人員。經(jīng)進(jìn)一步交涉，大禾公司明確回答：“不再交費了。”
“用我出資建的停車場，為什么突然不交費了？”對許老板心中的不解，大禾公司卻給了他一個十分意外的“解釋”——
理由：停車不到10分鐘，不收費
“車輛進(jìn)入停車場不超過10分鐘，不得收費！”大禾公司理直氣壯地拒交停車費，理由竟出自我省有關(guān)政府部門的明文規(guī)定。《海南省車輛停放服務(wù)收費管理實施細(xì)則》的規(guī)定中確有一項：進(jìn)站不超過10分鐘，不收費。
大禾公司指出，該公司的車輛每一次進(jìn)入許老板的客運站，�？繒r間都沒有超過10分鐘，根據(jù)我省上述規(guī)定，該公司當(dāng)然就可以不交停車費。
如此依據(jù)法律規(guī)定，倒讓許老板一時不知該如何辯駁。可他無論如何也無法接受這樣的事實：客運站數(shù)年如一日地為大禾公司提供車輛�？糠⻊�(wù)，卻得不到任何回報。
然而大禾公司卻一直車照停、費不交。許老板心中憤憤不平。
2004年6月、8月，許老板先后兩次向大禾公司發(fā)函，要求對方付清拖欠的進(jìn)站經(jīng)營服務(wù)費，但大禾公司未予理會。2005年，當(dāng)?shù)亟煌ü芾聿块T曾對此事進(jìn)行協(xié)調(diào)過，但問題并未得到解決，大禾公司仍一如既往地使用許某的客運站，直到去年9月30日。
爭議：每次�？坎蛔�10分鐘該不該交停車費？
無奈之下，許老板將大禾公司告到了法院。 而對于許老板的起訴，大禾公司也早有準(zhǔn)備。公司不僅向法庭遞交了其制作的發(fā)車時刻表，還拍攝了兩天內(nèi)該公司車輛在許老板的客運站，從進(jìn)到出滾動發(fā)車的停留過程錄像。從大禾公司準(zhǔn)備的這兩份證據(jù)看，大禾公司車輛每一次停靠的時間，確實不到10分鐘。
許某卻認(rèn)為，即使大禾公司的車輛每一次在他的客運站�？坎蛔�10分鐘，但66輛車在他的站內(nèi)�？浚刻鞆脑缟�6點至晚上12點進(jìn)入他的客運站運營，天天享受該站的�？糠⻊�(wù)，每天在其客運站停車上下客是固定的，屬于固定性停車，而“停車不到10分鐘不收費”的相關(guān)規(guī)定，針對的是臨時性停車，其立法本意并不是要求營利性停車場，為這種固定性的短時停車提供免費服務(wù)。所以，大禾公司是曲解法律，是以此為由享受霸王服務(wù)，純屬狡辯。審判：固定性停車每次不足10分鐘也收費大禾公司拒不交納停車費，到底能不能適用我省 “停車不到10分鐘不收費”的相關(guān)規(guī)定？對此，一審和二審法院，先后作為該案焦點進(jìn)行了審理。
二審最終認(rèn)為，《海南省車輛停放服務(wù)收費管理實施細(xì)則》“停車不到10分鐘不收費”的規(guī)定，是針對臨時性停放車輛不超過10分鐘的情形。由此，本案要查明的重點之一，即大禾公司的車輛進(jìn)站運營，是否屬不超10分鐘的臨時性停車。
對于大禾公司提交的發(fā)車時刻表，以及其車輛進(jìn)站停留時間不到10分鐘的有關(guān)錄像資料，終審認(rèn)為，這兩份證據(jù)都是該公司單方制作的一兩天內(nèi)在許老板客運站的發(fā)車情況，并不能真實全面反映一年365天中每一天的情況，這樣的證據(jù)材料不具有客觀性，不能作為定案的依據(jù)。
終審?fù)瑫r認(rèn)為，大禾公司的車輛作為營利的商業(yè)活動，每天到許老板的客運站停車上下客是固定的，因此該公司的商業(yè)性停車行為，不能適用該規(guī)定。因此，大禾公司拒不交納停車費的行為，沒有法律依據(jù)，并應(yīng)當(dāng)對許老板的損失作出賠償。
二審由此判決：大禾公司向許老板支付尚欠的進(jìn)站經(jīng)營服務(wù)費29.7萬元及利息。
