1月8日，工業(yè)和信息化部就《校車安全技術(shù)條件》、《校車座椅系統(tǒng)及其車輛固定件的強度》、《幼兒校車安全技術(shù)條件》、《幼兒校車座椅系統(tǒng)及其車輛固定件的強度》四項標準公開征求意見結(jié)束，目前已進入審查階段。

    激烈爭論必然是存在的，畢竟這四項標準不是普通的推薦性標準，而是強制性國家標準，以后但凡要生產(chǎn)專用校車（幼兒園三歲以上至九年制義務(wù)教育階段的受教育群體所乘坐的校車）的企業(yè)，都要嚴格按照此標準執(zhí)行。

    然而，在征求意見期間媒體報道出來的爭論讓人哭笑不得。多數(shù)報道都在圍繞這份征集意見稿是怎么來的？標準起草單位宇通客車是否綁架了校車標準？校車外形上是否一刀切？成本上漲誰來負責等問題，甚至有人引用了“1月9日宇通客車收漲3.23%，跑贏上證綜指2.89%的漲幅”做論證。歸根到底，就是在報道不同的客車企業(yè)為了“利益”在“掐架”，而鮮少有人就校車標準本身的安全性進行討論。

    筆者在工信部官方網(wǎng)站仔細閱讀之后發(fā)現(xiàn)，新標準在校車整車結(jié)構(gòu)與外觀表示、裝載質(zhì)量、動力性、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、傾側(cè)穩(wěn)定性上都做了充分要求，雖然沒有像美國的校車一樣武裝到“牙齒”，但也確實是高標準、嚴要求，為孩子們的安全做了細致周密的保障。

    的確，在標準的最下方寫著“本標準由宇通客車股份有限公司負責起草”，然而，記者認為，討論絕不應該把關(guān)注點放在起草者是誰的問題上。也許，宇通客車可能會把自己對校車安全標準的一些見解帶入其中，但這幾項新國標一般會經(jīng)過制定、討論、審查、修改、報批等多個階段，我們應該相信，在這個過程中，國家相關(guān)部委的專家不可能站在某一個企業(yè)的利益角度去考慮問題。

    更多的討論應該集中在“安全”本身。如果因為個別媒體、個別企業(yè)對標準的爭執(zhí)導致校車標準的安全性有所下降，那才真是“得不償失”。記者認為，在涉及安全的問題上，尤其是涉及未成年人安全的問題上，沒有最安全只有更安全?，F(xiàn)在，當社會把千千萬萬的兒童生命健康權(quán)和受教育權(quán)托付給校車時，我們有什么理由首先來爭論“利益誰得？”、“市場誰大”？特別是某些客車企業(yè)，作為公共交通工具的生產(chǎn)者首要討論的不應該是這個標準是否更安全嗎？

    至于有媒體報道說，“征集意見稿中規(guī)定，校車應為兩箱式結(jié)構(gòu)，至少一半以上的發(fā)動機長度應位于前風窗玻璃最前點以前，校車的發(fā)動機都要前置，外形都要變成‘長鼻子’，要達標就必須砸錢。對此，江陵全順、南京依維柯等客車企業(yè)聯(lián)手反對?！彪y道為了使造出來的車更安全，“砸錢”不應該嗎？眾所周知，要做一輛安全的校車，需要砸錢的地方絕不僅僅是變成“長鼻子”一處，裝盤式制動器、采用厚度不小于0.5mm鋼板沖壓而成的保險杠、采用矩型鋼封閉環(huán)結(jié)構(gòu)、做側(cè)翻實驗，哪一項不要“砸錢”？難道為了少“砸錢”，讓孩子們?nèi)プ踩禂?shù)更低的車？

    我們應該討論的是，長鼻子與平頭校車在使用過程中哪個更安全，發(fā)動機前置是否有利于校車在撞擊時充分緩沖，減少孩童傷亡；我們應該討論的是什么樣規(guī)格的保險杠在校車前后碰撞事故中能更多地減少車輛和人員的受損程度；我們應該討論的是校車向左側(cè)和向右側(cè)最大側(cè)傾穩(wěn)定角在大于等于32度的情況下，是否能夠保障在農(nóng)村土路和盤山路上的行駛安全，是不是需要更安全的標準；我們應該討論的是如何來保障生產(chǎn)出來的校車嚴格進行側(cè)翻實驗驗證，從而在發(fā)生側(cè)翻事故時，孩子們有更多的生存空間；我們應該討論的是，安全帶、側(cè)窗結(jié)構(gòu)、應急門等安全細節(jié)是否更周全?？傊覀儜撝粸榘踩懻?，而不是利益或其他。

    至于安全標準出來之后，哪個企業(yè)更受益，市場份額怎么樣，這與孩子們乘坐的校車是否安全的關(guān)系不大。至于有人擔心我國的客車制造企業(yè)是否能生產(chǎn)出高安全標準的校車，我想，那不是問題。因為我國的很多客車生產(chǎn)企業(yè)都已經(jīng)開始向國外出口校車；至于有人擔心做出來最安全的校車，買不起怎么辦？我想，中國每年的公車支出足夠支付世界上最安全、最昂貴的校車花費。我們要考慮的僅僅是，孩子們坐在校車上時，他們的生命健康權(quán)能不能得到最大限度的保護。