到6月7日,朔州市應(yīng)縣的城鄉(xiāng)公交已停運(yùn)17天,無證客車紛紛上路,市場(chǎng)一片混亂。這種亂象始于應(yīng)縣政府一次奇怪的“出手”———把多條“村村通”客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)賣了!

　　◆事發(fā)　政府拍賣客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)

　　山西的“村村通”公路工程讓絕大部分村莊的村民生活更加便捷,有的還得到交通部的表揚(yáng)。但在朔州市應(yīng)縣,雖然公路四通八達(dá),村民們近些天卻無奈地忍受著鄉(xiāng)村公交停運(yùn)之苦———這一切,起因于一場(chǎng)人人不滿的“改革”:政府拍賣城鄉(xiāng)客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)。

　　2005年6月,應(yīng)縣政府發(fā)文,決定將全縣12條農(nóng)村公路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣掉。6月 28日,在應(yīng)縣交通局,通過一番競(jìng)爭(zhēng),應(yīng)縣本地人虞炳華以30萬元購(gòu)下了其中6條線路的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。關(guān)于虞炳華買線路,當(dāng)?shù)赜?種頗有意思的叫法:當(dāng)?shù)厝罕姾陀荼A自己公司的人,都叫“買斷”;應(yīng)縣政府的35號(hào)文件上,把這30萬元叫作“每條線路抵押5萬元”;而記者在采訪應(yīng)縣分管交通的副縣長(zhǎng)周世龍時(shí), 周說:“這些錢是用來為他的線路建站的?！憋@然,這些說法的含義不同。

　　事實(shí)是怎樣的呢?2005年7月3日,政府方面由應(yīng)縣交通運(yùn)管所出面,和虞炳華簽訂協(xié)議,該協(xié)議明確:中標(biāo)線路只許乙方(虞炳華)經(jīng)營(yíng)。縣政府35號(hào)文件則有對(duì)應(yīng)的表述:未中標(biāo)者一律不準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)。

　　◆現(xiàn)狀　中標(biāo)者、未中標(biāo)者掐出一地雞毛

　　農(nóng)村客運(yùn)線路被舉槌出售,由一家壟斷經(jīng)營(yíng),大量的尖銳矛盾由此引發(fā)。

　　應(yīng)縣農(nóng)村客運(yùn),十幾年來一直由50多輛小面包車經(jīng)營(yíng)。這些散戶經(jīng)濟(jì)能力弱,交不起線路抵押款,也買不起大一點(diǎn)的客車,他們?cè)诳h政府組織的“競(jìng)標(biāo)”活動(dòng)中只能充當(dāng)看客。

　　線路經(jīng)營(yíng)權(quán)被虞炳華獨(dú)占后,這些人何去何從?從2005年9月起,未中標(biāo)的50多輛小面包,和虞炳華的“綠葉公交公司”新購(gòu)的十幾輛公交車,開始了激烈角斗。為“維護(hù)”綠葉公司“利益”,應(yīng)縣運(yùn)管、公安人員開始查扣小面包;小面包車主則聯(lián)合起來找到縣委書記,要求就業(yè)權(quán)和平等的市場(chǎng)參與權(quán)。作為縣政府妥協(xié)的產(chǎn)物,小面包車主爭(zhēng)取到了“原則上在縣城規(guī)劃區(qū)內(nèi)”跑客運(yùn)的臨時(shí)手續(xù),政府為此專門又印發(fā)了一份文件。

　　于是,從2005年9月至2006年3月,在爭(zhēng)搶客運(yùn)市場(chǎng)的斗爭(zhēng)中,小面包占據(jù)上風(fēng),在事實(shí)上打破了農(nóng)村客運(yùn)的一家壟斷;3月以后,綠葉公司又占了上風(fēng),應(yīng)縣有關(guān)部門不給小面包續(xù)辦臨時(shí)客運(yùn)手續(xù),小面包又成了“黑車”。

　　但從此,兩方的爭(zhēng)斗驟然升級(jí)。虞炳華持協(xié)議責(zé)難縣里“打擊‘黑客運(yùn)’是個(gè)擺設(shè)”,小面包車主上訪到省里要求制止壟斷,保障就業(yè);5月下旬,應(yīng)縣運(yùn)管不再應(yīng)虞炳華的要求處罰小面包,小面包蜂擁上路。氣憤已極的虞炳華于5月22日停掉了6條農(nóng)村客運(yùn)線路和4條城市公交線路上的所有公交車,并于29日跑到朔州上訪。

　　應(yīng)縣政府有關(guān)部門則迫于形勢(shì),于近日退還了虞炳華的幾十萬元“客運(yùn)線路中標(biāo)款”。但這個(gè)退款行為仍然不易理解:虞炳華和縣政府有關(guān)部門簽的協(xié)議期限是8年,政府方面現(xiàn)在退錢說明什么?是在“維護(hù)中標(biāo)方獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)”上不能履約,還是表示不應(yīng)拍賣?而如果這筆錢確是“建站費(fèi)”,政府焉能說退就退?

　　兩方?jīng)_突還給應(yīng)縣留下兩起惡性事件:小面包車主楊大江,被維護(hù)線路“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)”的應(yīng)縣運(yùn)管、公安人員打傷;小面包司機(jī)南炳國(guó)被綠葉公司的人打傷。

　　5月30日下午,記者向周世龍副縣長(zhǎng)核實(shí)“拍賣線路經(jīng)營(yíng)權(quán)”一事時(shí),周先表達(dá)了對(duì)小面包司機(jī)以及綠葉公司的強(qiáng)烈不滿,然后失望地說:“現(xiàn)在看,甚也弄不成!”

　　◆體驗(yàn)　“小面包”受歡迎公交車被排斥

　　5月30日,記者聯(lián)系了跑鄉(xiāng)村客運(yùn)的車輛,跟隨這些車輛采訪乘車群眾及村民的意見。路線行程安排為:應(yīng)縣縣城-萬發(fā)學(xué)校-大臨河鄉(xiāng)-留義村。

　　車從縣城出發(fā)一會(huì)兒,就有人給司機(jī)打來電話,要他到萬發(fā)學(xué)校接學(xué)生,好幾個(gè)學(xué)生要回家。接人之后,記者問學(xué)生們,為什么不坐公交車,學(xué)生說,停了。記者又問公交車沒停的時(shí)候更愿意坐哪種車。同學(xué)們七嘴八舌地說開了:公交車沒個(gè)準(zhǔn)點(diǎn)兒,它走不走要看拉沒拉滿人;小面包車主因?yàn)槭潜敬迦说?湊幾個(gè)乘客,打個(gè)電話,他就來了,還開到校門口。公交車到了大臨河后,如果留義村的乘客不到四五個(gè),就不會(huì)進(jìn)留義村,下車后還得步行三四里。小面包車則會(huì)送到村里,甚至留義再往里的小自然村也去,不另加收錢。

　　到了留義村,村民的說法和學(xué)生的意見如出一轍:公交車很不方便,人多了才來村,人少不來送,給農(nóng)村老人和殘疾人造成極大不便。村里一位殘疾人因此好幾個(gè)月的殘疾人救助款領(lǐng)不到手。

　　一位叫王軍勝(音)的村民憤怒地講了這樣一件事:2005年10月,他兒子騎摩托車摔壞了腿,急需進(jìn)應(yīng)縣醫(yī)院。他打聽公交車啥時(shí)能到,回答是公交車正在城里攬客,拉夠了才下來。他想找小面包車,但縣里禁止小面包車“進(jìn)村拉人”。無奈,他找人抬著兒子步行三四里,到了大路上坐上渾源去應(yīng)縣的車才到了醫(yī)院。

　　◆調(diào)查　城市客運(yùn)模式不服鄉(xiāng)村水土

　　城里公交時(shí)興的“上車一個(gè)價(jià)”、“到站才?！钡淖龇?移植到農(nóng)村也遭到了村民一致的不滿。綠葉公司的車,上車就是3塊錢,村民們對(duì)此都反對(duì)。他們認(rèn)為,坐一公里和坐十公里,就是應(yīng)該有區(qū)別。針對(duì)定點(diǎn)?？?村民說他們需要的是:既要定點(diǎn)停靠,而有人、有急需的時(shí)候,不定點(diǎn)也要?？?。上述兩點(diǎn),特別是第一點(diǎn),小面包車能做到。

　　記者采訪發(fā)現(xiàn),村民對(duì)于農(nóng)村客運(yùn),首先要求“走得了”,而山區(qū)村莊的分散和大型客車巨大的運(yùn)行成本,使得“17座以上的新型中巴”處境尷尬:進(jìn)小村,客車賠不起,不進(jìn)小村,農(nóng)民走不了。

　　對(duì)于得不到“農(nóng)村客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)”的小面包車來說,大客車去不了和不劃算去的地方,他們正好都可以去。還有重要的一條,即這些車主基本都是跑本村線路,地緣和血緣關(guān)系讓他不得不提供非常周到的服務(wù),這也是公交車幾乎做不到的。

　　◆后果　涉及各方?jīng)]有一個(gè)是贏家

　　應(yīng)縣拍賣客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán)目前出現(xiàn)一個(gè)罕見的狀態(tài):沒有贏家。凡是和這個(gè)事件相關(guān)的,誰都不滿意。沒中標(biāo)的不滿意,中標(biāo)的也不滿意;老百姓不滿意,政府部門也大為頭疼和惱火。

　　記者聯(lián)系虞炳華時(shí),他正在朔州上訪。虞炳華讓記者看他控訴應(yīng)縣政府的材料,其內(nèi)容除了稱與政府所簽協(xié)議“成了一張廢紙”外,還提出:綠葉公司雖然現(xiàn)在得到了政府退還的30萬元中標(biāo)款,但公司為經(jīng)營(yíng)這些線路已經(jīng)“投入325萬元”,這筆巨大的損失怎么算,也要應(yīng)縣政府給個(gè)說法。

　　小面包車車主的反應(yīng)呢?5月上旬以來,政府不再使勁打擊他們,但他們認(rèn)為這是一種 “暫時(shí)的安寧”,因?yàn)樗麄円廊粵]取得正式的客運(yùn)經(jīng)營(yíng)權(quán),而3個(gè)月一“續(xù)辦”的臨時(shí)經(jīng)營(yíng)權(quán),也已經(jīng)兩個(gè)月沒辦了。而且，為了營(yíng)運(yùn),他們已繳了一大堆費(fèi)用:養(yǎng)路費(fèi),包繳一年1851元;工商費(fèi)720元一年;地稅100元每月或700元一年……運(yùn)管罰款無數(shù)。

　　而村民們對(duì)近日的公交車停運(yùn)并不關(guān)心，因?yàn)橛行∶姘嚳勺?。但他們?duì)政府部門的做法頗為不滿。

　　線路賣掉后,客運(yùn)不但沒搞好,現(xiàn)在還遭遇停運(yùn);30萬元中標(biāo)款沒得到,而且政府有關(guān)部門繼續(xù)遭到中標(biāo)企業(yè)的控訴和上訪……對(duì)此,周副縣長(zhǎng)也是一臉無奈。他首先告訴記者:小面包司機(jī)繳費(fèi)的是少數(shù),多數(shù)“不是好人”,繼而斥責(zé)虞炳華“甚也干不成”,并且說虞所說的投入的客車數(shù)“沒有那么多”。

　　周副縣長(zhǎng)的總結(jié)是:“我們當(dāng)初這么搞,也肯定是有交通部門的文件精神為依據(jù)的。”記者問當(dāng)時(shí)依據(jù)的“交通部門文件精神”是哪個(gè)文件,周副縣長(zhǎng)說,他不記得了。

　　◆說法　沒有法規(guī)允許拍賣線路經(jīng)營(yíng)權(quán)

　　6月1日,記者向省交通廳
政策法規(guī)處詢問:農(nóng)村客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)可不可以“拍賣”給一家經(jīng)營(yíng)。該處有關(guān)人員的回答是:可以進(jìn)行服務(wù)質(zhì)量招投標(biāo)。沒有法規(guī)允許線路經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣。

　　一次拍賣,兩方掐架,四方不滿,一地雞毛。應(yīng)縣的農(nóng)村客運(yùn)將如何收?qǐng)?然后走向何方?