曲已終，人將散。在7月29日晚顧雛軍等顧氏產(chǎn)業(yè)帝國核心高層被拘之后，多家受顧控制的上市公司紛紛發(fā)布公告，試圖與顧撇清關(guān)聯(lián)。

　　“揚(yáng)州格林柯爾所持股權(quán)已被凍結(jié)，下一步股權(quán)安排相關(guān)方面會有考慮?！?月2日，*ST亞星(600213.SH)董事會秘書張榕森對本報(bào)記者說。

　　美菱電器(000521.SZ)則有“先知之明”，在顧被拘之前的7月26日即對外宣布，美菱集團(tuán)將從廣東格林柯爾回購股權(quán)。

　　來自多方的消息表明，隨著顧雛軍“案發(fā)”，由其一手導(dǎo)演并飽受公眾質(zhì)疑的5年收購風(fēng)暴終于灰飛煙滅。

　　“超額”凍結(jié)

　　與顧有染的6間上市公司中，亞星客車無疑傷害最嚴(yán)重。8月2日，公司對外公布兩項(xiàng)公告，前一項(xiàng)提及公司董事長顧雛軍、董事姜源(姜寶軍)、董事晏果如等三人被立案偵查，并被采取刑事強(qiáng)制措施。

　　在后一項(xiàng)公告中，亞星對外披露說，其第一大股東揚(yáng)州格林柯爾創(chuàng)業(yè)投資有限公司所持115272500股股權(quán)(占60.67%)被悉數(shù)凍結(jié)，凍結(jié)期限自2005年7月29日起至2006年7月28日止。

　　亞星董事會秘書張榕森就此回應(yīng)說，此次股權(quán)凍結(jié)乃是由于揚(yáng)州格林柯爾為其關(guān)聯(lián)公司深圳格林柯爾向上海浦東發(fā)展銀行提供貸款擔(dān)保，因后者無法支付浦發(fā)行貸款而遭受“株連”。

　　張表示，“貸款數(shù)額并不到1億，遠(yuǎn)低于該部分股權(quán)價(jià)值，不知法院為何如此處理?！?/P>

　　亞星的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示，截至2005年一季度末，每股凈資產(chǎn)為2.18元，這意味著揚(yáng)州格林柯爾所持股權(quán)價(jià)值在2.5億元左右。

　　國際注冊內(nèi)部審計(jì)師(CIA)丁忠民認(rèn)為，一般而言凍結(jié)財(cái)產(chǎn)金額應(yīng)相當(dāng)于其主張的財(cái)產(chǎn)金額，亞星案例可能有兩種情況，一是銀行方面還有另外的資產(chǎn)沒有收回，涉及其他關(guān)聯(lián)公司；另一方面則有可能是銀行方面擔(dān)心亞星的股權(quán)價(jià)值。

　　截至發(fā)稿時(shí)止，記者尚沒有聯(lián)絡(luò)上浦發(fā)行深圳分行及深圳中院就此事進(jìn)行回應(yīng)。

　　對于此次股權(quán)凍結(jié)事件，揚(yáng)州市政府一位主管工業(yè)的官員表示，盡管會有影響，但亞星生產(chǎn)經(jīng)營均正常進(jìn)行。

　　而中國證監(jiān)會江蘇監(jiān)管局的內(nèi)部人士則向本報(bào)記者透露說，江蘇監(jiān)管局正在對亞星進(jìn)行調(diào)查，而調(diào)查內(nèi)容則涉及前期傳聞內(nèi)容，如顧雛軍入主前后亞星財(cái)務(wù)情況等。

　　“目前調(diào)查結(jié)果未出?！痹撊耸空f。

　　亞星董事會秘書張榕森則對此予以否認(rèn)，“盡管顧雛軍事件對公司會有影響，但亞星公司本身沒有問題”。

　　顧雛軍帶來了什么？

　　從2003年底入主亞星到2005年8月的股權(quán)遭凍，顧雛軍在這20個(gè)月之中，給亞星帶來了什么？

　　盡管揚(yáng)州市政府及亞星各方均表示，顧雛軍入主并非“一無是處”，且稱在人事變革、成本控制及經(jīng)營機(jī)制方面帶來相當(dāng)成效。

　　“上半年在北京的定購會上，亞星推出17款新車，定購金額較去年同期增加0.44%，如果熬過下半年，亞星明年將有大發(fā)展。”揚(yáng)州市政府一位主管工業(yè)的官員說。

　　即便如此，亞星的業(yè)績卻令人難以茍同。

　　根據(jù)亞星的公開披露資料，其2004年主營業(yè)務(wù)收入約為7.95億元，凈虧損約6926萬元。2005年一季度，亞星客車經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額約為-753.9萬。

　　因連續(xù)兩個(gè)會計(jì)年度經(jīng)審計(jì)的凈利潤均為負(fù)值，自2005年4月27日起，亞星股票簡稱變更為“*ST亞星”，如果2005年繼續(xù)告虧，將面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。

　　此時(shí)距離顧雛軍大放豪言說要在一年之內(nèi)使亞星客車實(shí)現(xiàn)盈利，3到5年內(nèi)形成5萬輛以上的生產(chǎn)能力，不過一年半。

　　顧氏言猶在耳，亞星發(fā)生了什么？

　　“從去年開始的顧雛軍風(fēng)波，鬧得越甚，對亞星的影響就越壞?！睆堥派f，“今年上半年，在風(fēng)波影響之下，銀行相繼封鎖貸款，而供應(yīng)商則上門催債，導(dǎo)致公司資金極其緊張”。

　　不過，張表示，在2003年12月15日簽約，并于2004年5月完成過戶的收購本身，卻并無問題。

　　“顧雛軍以揚(yáng)州格林柯爾收購亞星集團(tuán)股份，所涉4.18億收購款項(xiàng)均已悉數(shù)到賬?！?/P>

　　有關(guān)顧雛軍收購亞星前后的財(cái)務(wù)情況，我們從郎咸平那篇證論翔實(shí)且文采并俱的文章《在“國退民進(jìn)”盛宴中狂歡的格林柯爾》中，可以看出部分端倪。

　　在顧雛軍收購之前，亞星從1999年即開始業(yè)績下滑，但直到2003年被收購當(dāng)年才發(fā)生有史以來的巨虧，達(dá)1.48億元，主營業(yè)務(wù)利潤則由2002年的9394.38萬元驟降至2878.82萬元，降幅高達(dá)69.4%。

　　亞星客車管理費(fèi)用由2002年0.42億元上升至2003年的1.02億元，翻了一番。經(jīng)營費(fèi)用2002年是3200萬元，2003年則增至5260萬元。

　　股市隨即作出負(fù)面反應(yīng)，但在由此產(chǎn)生的未來盈利預(yù)期的帶動下，很快反彈。翻開亞星的股價(jià)，正是在收購期間，亞星從2003年11月的5元左右起步，在到2004年3月的4個(gè)月內(nèi)，連續(xù)上攻到8塊左右，漲60%。

　　但在其后，受多重因素影響，亞星股價(jià)一路下行，在經(jīng)歷多個(gè)跌停板之后，截至2005年8月2日，報(bào)收于1.85元。

　　東南汽車入主？

　　在格林柯爾股權(quán)遭凍之后，有關(guān)亞星汽車股權(quán)的爭執(zhí)重新席卷而來。

　　在亞星集團(tuán)之下，本有兩塊資產(chǎn)，一是持有50%的亞星奔馳，一是持有67.67%的亞星客車。1997年亞星與奔馳公司合作時(shí)，乃是將其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)投入其中，而其他資產(chǎn)則打包進(jìn)入后來的上市公司。

　　2003年顧雛軍收購之時(shí)，曾有意收購亞星奔馳，但遭到奔馳方面的反對。

　　亞星奔馳是一間有限責(zé)任公司，根據(jù)公司法要求，原股東有優(yōu)先購買權(quán)。在顧雛軍被否之后，也相繼傳出北汽集團(tuán)旗下北汽福田收購亞星奔馳的消息。

　　“雙方?jīng)]有談攏價(jià)格，因而沒有最終成行?！币晃恢槿耸空f。據(jù)這位人士的說法，按照相關(guān)政策，國外汽車公司只能在國內(nèi)擁有兩間合資公司，奔馳已與東南汽車、北汽集團(tuán)成立合資公司，因而亞星奔馳只能并入這二者之中。

　　按照這種設(shè)想，東南汽車成為入主亞星的最佳人選。

　　“目前揚(yáng)州市政府已有類似提案，由東南汽車接手格林柯爾所持亞星汽車股份，并且由東南汽車收購亞星集團(tuán)所持有的亞星奔馳公司?！鄙鲜鲋槿耸空f。

　　而據(jù)接近亞星集團(tuán)的人士透露，亞星集團(tuán)方面希望將亞星客車和亞星奔馳聯(lián)合起來，由新的投資者來接手這二者。

　　就此股權(quán)問題，記者采訪張榕森及揚(yáng)州市副市長王榮平，因未完全定局，而沒有獲得正面回復(fù)。

曾經(jīng)的顧雛軍 發(fā)表產(chǎn)權(quán)改革講話 高調(diào)正面...

　　幾乎與健力寶張海案同出一轍，在歷經(jīng)多次傳言四起、當(dāng)事人一再辟謠后，顧雛軍被刑事拘留消息最終成真。８月２日，科龍電器等格林柯爾系上市公司刊登公告證實(shí)，顧雛軍等５人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，已為公安部門立案偵查。

　　顧雛軍是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中具有符號意義的人物。早在去年夏天“顧（雛軍）郎（咸平）之爭”演化為公共事件之前，他所代表的“資本運(yùn)作”模式即飽受質(zhì)疑——圍繞“顧郎之爭”的論戰(zhàn)向“縱深發(fā)展”反倒淡化和偷換了問題焦點(diǎn)。在此意義上，顧雛軍被立案偵查涵義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人命運(yùn)范圍。因此，即使至今顯露的證據(jù)有限，眼下需要做是，透過顧雛軍案，辨識并揭示社會經(jīng)濟(jì)生活中亟待解決的若干問題。

　　透過顧雛軍案，在最低（最低不等于最不重要）層次，可以發(fā)現(xiàn)中國內(nèi)地證券市場信息披露制度存在重大瑕疵。本次顧雛軍等人被立案偵查，中國證監(jiān)會向公安部門移交涉嫌犯罪材料系直接原因。自今年春天起，中國證監(jiān)會即指派所轄稽查部門和地方局對科龍電器等格林柯爾系上市公司進(jìn)行全面調(diào)查。至７月２０日證監(jiān)會調(diào)查組撤出科龍公司，期間，證監(jiān)會在做出有關(guān)人員涉嫌犯罪判斷前，無疑已掌握了認(rèn)定他們違法違規(guī)的材料。但為什么監(jiān)管部門不能向社會及時(shí)公布稽查結(jié)論，并對所牽連公司做停牌處理？

　　證券法與行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定了上市公司信息披露責(zé)任，對監(jiān)管部門該如何進(jìn)行信息卻無有約束力規(guī)定。長期以來，對因控制人胡作非為而釀成的“問題公司”，監(jiān)管部門事實(shí)上把識別責(zé)任交給了投資者。當(dāng)前，決策層試圖大力發(fā)展資本市場，如此重大漏洞在今年證券法修訂中能不予以彌補(bǔ)嗎？

　　顧雛軍等人被籠統(tǒng)地宣布為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。有媒體比較認(rèn)為，香港廉政公署在拘押創(chuàng)維數(shù)碼主席黃宏生時(shí)即公布具體涉嫌罪名，透明度值得效仿。作深一層透視可以發(fā)現(xiàn)，對于以經(jīng)濟(jì)組織為對象與平臺的涉嫌犯罪行為，內(nèi)地部門第一時(shí)間回避指稱罪名，透露出在治理經(jīng)濟(jì)犯罪方面，內(nèi)地法制有待完善。按照已經(jīng)顯露的信息，比較一致的看法是，顧雛軍涉嫌利用大股東地位，挪用上市公司資金用于私人機(jī)構(gòu)收購活動，以及通過關(guān)聯(lián)交易“損公肥私”。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，顧雛軍未必能被輕易定罪。在被采取刑事強(qiáng)制措施前夕，顧雛軍接受媒體采訪時(shí)就申辯說，資本運(yùn)作目的是做大產(chǎn)業(yè)，沒有把一分錢放入個(gè)人腰包。

　　比照香港法律，上市公司設(shè)立“小金庫”即是刑事犯罪，通過關(guān)聯(lián)交易輸送利益屬于盜竊公司財(cái)產(chǎn)。內(nèi)地市場化進(jìn)程從零起步，至今調(diào)整經(jīng)濟(jì)組織及控制人行為的法律規(guī)定大量缺席?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)研究表明，制度對組織與人的規(guī)范作用是第一位重要的。無意為顧雛軍辯解，合邏輯的事實(shí)是，如果挪用控股企業(yè)資金等“空手道”做法早已被以罪論處，或許格林柯爾系不至于“坐大”，同時(shí)顧雛軍也不會窮途末路。

　　經(jīng)濟(jì)法制完善也許需要平衡各種復(fù)雜要素、忌諱簡單粗暴，換句話說，在市場化初始階段，存在大量漏洞在所難免。但時(shí)至今日，完善經(jīng)濟(jì)法制的進(jìn)程顯然到了提速階段。其既關(guān)系到社會正義維護(hù)，也涉及到保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率——格林柯爾系上市公司遭遇表明，顧雛軍并非什么“經(jīng)營之神”，類似“資本運(yùn)作”模式并不能增進(jìn)社會福利。

　　透過顧雛軍案，進(jìn)而提出以法律規(guī)定方式細(xì)分哪些經(jīng)濟(jì)行為可行哪些不可行，極可能遭致駁斥。這涉及需要厘清思想方法問題。一段時(shí)間以來，就社會變革問題，或許是由于“重綜合輕分析”的思維傳統(tǒng)使然，或許干脆就是爭奪話語霸權(quán)及背后利益的功利需要，國內(nèi)一些人熱中充當(dāng)“戰(zhàn)略設(shè)計(jì)師”——有的人自己“不屑”分析、研究“技術(shù)問題”，同時(shí)高度警惕其他人“技術(shù)結(jié)論”的宏觀導(dǎo)向；有的人雖分析、研究“技術(shù)問題”，又確實(shí)不甘心把結(jié)論鎖定于適用層面。于是，爭論不少而建設(shè)性稀缺，直至黨爭派性味道撲鼻。

　　現(xiàn)在，于去年夏天“顧郎之爭”中力挺顧雛軍的經(jīng)濟(jì)學(xué)家處于集體失語狀態(tài)。事實(shí)上，回顧這一事件流變過程，論戰(zhàn)雙方均有需要檢討與反思之處。并非因?yàn)轭欕r軍被刑事拘留，便表明“郎咸平一派”勝利。雙方共同的滑稽之處是把爭論焦點(diǎn)提升到了經(jīng)濟(jì)變革路徑的高度。認(rèn)定顧雛軍代表著經(jīng)濟(jì)改革方向（揭露顧雛軍資本運(yùn)作貓膩就是反對改革）的人固然大謬，而郎咸平不甘于擔(dān)當(dāng)財(cái)務(wù)專家，醉翁之意不在酒地判斷國企產(chǎn)權(quán)無須改革，其“因?yàn)橛幸粋€(gè)焦裕祿，所以全國縣委書記均可以焦裕祿”的論證方式，同樣在形式邏輯上不成立。

　　至今為止中國漸進(jìn)式變革現(xiàn)狀決定，如果不注重就事論事研究“問題”，累積建設(shè)性觀點(diǎn)，今天自認(rèn)為沒有失語的人照樣將失語，集體失語面積將無可避免地蔓延。此為透過顧雛軍案，辨識發(fā)現(xiàn)的第三個(gè)內(nèi)容。