宇通公司11日向記者透露，新標(biāo)準(zhǔn)的制定者是中國(guó)汽車技術(shù)研究中心、中國(guó)公路學(xué)會(huì)客車分會(huì)以及宇通客車三家單位。
曾經(jīng)，一場(chǎng)關(guān)于校車標(biāo)準(zhǔn)的征求意見稿將鄭州宇通客車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宇通”）一下子置于輿論漩渦。
不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為“宇通綁架了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。那么，事實(shí)究竟如何？ 為此，記者采訪了宇通客車品牌管理部王瑞。
宇通主導(dǎo)校車標(biāo)準(zhǔn)制定？
有報(bào)道稱，“新校車標(biāo)準(zhǔn)”由鄭州宇通集團(tuán)執(zhí)筆。來(lái)自宇通的周慧慈是“新校車標(biāo)準(zhǔn)”課題組組長(zhǎng)，也是執(zhí)筆人之一。那么，該課題的組員都有哪些客車企業(yè)？ 他們是否充分發(fā)表了自己的意見和建議？
王瑞在接受記者采訪時(shí)稱，我國(guó)客車標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)成立“新校車標(biāo)準(zhǔn)”課題組時(shí)，召集中國(guó)汽車技術(shù)研究中心、中國(guó)公路學(xué)會(huì)客車分會(huì)以及宇通客車三家單位參加， 而宇通客車的工程師是作為行業(yè)資深的專家， 應(yīng)客標(biāo)委的邀請(qǐng)參與了校車標(biāo)準(zhǔn)的起草。
對(duì)此， 業(yè)內(nèi)營(yíng)銷專家張勇表示：“依宇通上述說(shuō)法， 是否意味著該集團(tuán)是唯一一家參與該課題研究制定的客車企業(yè)？ 如果真是這樣，對(duì)其他客車企業(yè)來(lái)說(shuō)有失公允， 如果其他客車企業(yè)也參與了該課題，并充分發(fā)表了相關(guān)意見，那么宇通就有些冤了�！�
王瑞稱，不存在所謂“宇通標(biāo)準(zhǔn)”，宇通也并未“綁架”校車標(biāo)準(zhǔn)，首先要考慮的是校車“安全第一”，并不是代表企業(yè)的利益。
唯成本論值得商榷
有報(bào)道稱，一汽、二汽、金龍、五菱、福田等汽車企業(yè)的代表則認(rèn)為， 如果完全按照“新校車標(biāo)準(zhǔn)”征求意見稿執(zhí)行，不僅要增加20%－30%的成本，大多數(shù)生產(chǎn)中小客車的生產(chǎn)廠家將被排除在外。
對(duì)于業(yè)內(nèi)其他人士所說(shuō)的新標(biāo)準(zhǔn)會(huì)大大提高生產(chǎn)成本這一說(shuō)法， 王瑞則表示：“說(shuō)成本增加，和誰(shuí)比？ 如果和現(xiàn)在這種不合格的微面、小面包來(lái)比，那確實(shí)成本要高一些。但要是和目前成人乘坐的同等大小的民用大客車相比， 它的成本并沒有增加，甚至還略有降低。”
有網(wǎng)友表示， 撇開宇通是否綁架校車標(biāo)準(zhǔn)不說(shuō)， 企業(yè)認(rèn)為新標(biāo)準(zhǔn)大大增加了成本這一說(shuō)法本身也值得商榷， 難道一切都要唯成本論么？ 校車標(biāo)準(zhǔn)是該代表企業(yè)的利益還是學(xué)生的利益？
