1月8日，工業(yè)和信息化部就《校車(chē)安全技術(shù)條件》、《校車(chē)座椅系統(tǒng)及其車(chē)輛固定件的強(qiáng)度》、《幼兒校車(chē)安全技術(shù)條件》、《幼兒校車(chē)座椅系統(tǒng)及其車(chē)輛固定件的強(qiáng)度》四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)公開(kāi)征求意見(jiàn)結(jié)束，目前已進(jìn)入審查階段。
激烈爭(zhēng)論必然是存在的，畢竟這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)不是普通的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以后但凡要生產(chǎn)專(zhuān)用校車(chē)（幼兒園三歲以上至九年制義務(wù)教育階段的受教育群體所乘坐的校車(chē)）的企業(yè)，都要嚴(yán)格按照此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
然而，在征求意見(jiàn)期間媒體報(bào)道出來(lái)的爭(zhēng)論讓人哭笑不得。多數(shù)報(bào)道都在圍繞這份征集意見(jiàn)稿是怎么來(lái)的？標(biāo)準(zhǔn)起草單位宇通客車(chē)是否綁架了校車(chē)標(biāo)準(zhǔn)？校車(chē)外形上是否一刀切？成本上漲誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)等問(wèn)題，甚至有人引用了“1月9日宇通客車(chē)收漲3.23%，跑贏上證綜指2.89%的漲幅”做論證。歸根到底，就是在報(bào)道不同的客車(chē)企業(yè)為了“利益”在“掐架”，而鮮少有人就校車(chē)標(biāo)準(zhǔn)本身的安全性進(jìn)行討論。
筆者在工信部官方網(wǎng)站仔細(xì)閱讀之后發(fā)現(xiàn)，新標(biāo)準(zhǔn)在校車(chē)整車(chē)結(jié)構(gòu)與外觀表示、裝載質(zhì)量、動(dòng)力性、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、傾側(cè)穩(wěn)定性上都做了充分要求，雖然沒(méi)有像美國(guó)的校車(chē)一樣武裝到“牙齒”，但也確實(shí)是高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，為孩子們的安全做了細(xì)致周密的保障。
的確，在標(biāo)準(zhǔn)的最下方寫(xiě)著“本標(biāo)準(zhǔn)由宇通客車(chē)股份有限公司負(fù)責(zé)起草”，然而，記者認(rèn)為，討論絕不應(yīng)該把關(guān)注點(diǎn)放在起草者是誰(shuí)的問(wèn)題上。也許，宇通客車(chē)可能會(huì)把自己對(duì)校車(chē)安全標(biāo)準(zhǔn)的一些見(jiàn)解帶入其中，但這幾項(xiàng)新國(guó)標(biāo)一般會(huì)經(jīng)過(guò)制定、討論、審查、修改、報(bào)批等多個(gè)階段，我們應(yīng)該相信，在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家相關(guān)部委的專(zhuān)家不可能站在某一個(gè)企業(yè)的利益角度去考慮問(wèn)題。
更多的討論應(yīng)該集中在“安全”本身。如果因?yàn)閭�(gè)別媒體、個(gè)別企業(yè)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)執(zhí)導(dǎo)致校車(chē)標(biāo)準(zhǔn)的安全性有所下降，那才真是“得不償失”。記者認(rèn)為，在涉及安全的問(wèn)題上，尤其是涉及未成年人安全的問(wèn)題上，沒(méi)有最安全只有更安全�，F(xiàn)在，當(dāng)社會(huì)把千千萬(wàn)萬(wàn)的兒童生命健康權(quán)和受教育權(quán)托付給校車(chē)時(shí)，我們有什么理由首先來(lái)爭(zhēng)論“利益誰(shuí)得？”、“市場(chǎng)誰(shuí)大”？特別是某些客車(chē)企業(yè)，作為公共交通工具的生產(chǎn)者首要討論的不應(yīng)該是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否更安全嗎？
至于有媒體報(bào)道說(shuō)，“征集意見(jiàn)稿中規(guī)定，校車(chē)應(yīng)為兩箱式結(jié)構(gòu)，至少一半以上的發(fā)動(dòng)機(jī)長(zhǎng)度應(yīng)位于前風(fēng)窗玻璃最前點(diǎn)以前，校車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)都要前置，外形都要變成‘長(zhǎng)鼻子’，要達(dá)標(biāo)就必須砸錢(qián)。對(duì)此，江陵全順、南京依維柯等客車(chē)企業(yè)聯(lián)手反對(duì)�！彪y道為了使造出來(lái)的車(chē)更安全，“砸錢(qián)”不應(yīng)該嗎？眾所周知，要做一輛安全的校車(chē)，需要砸錢(qián)的地方絕不僅僅是變成“長(zhǎng)鼻子”一處，裝盤(pán)式制動(dòng)器、采用厚度不小于0.5mm鋼板沖壓而成的保險(xiǎn)杠、采用矩型鋼封閉環(huán)結(jié)構(gòu)、做側(cè)翻實(shí)驗(yàn)，哪一項(xiàng)不要“砸錢(qián)”？難道為了少“砸錢(qián)”，讓孩子們?nèi)プ踩禂?shù)更低的車(chē)？
我們應(yīng)該討論的是，長(zhǎng)鼻子與平頭校車(chē)在使用過(guò)程中哪個(gè)更安全，發(fā)動(dòng)機(jī)前置是否有利于校車(chē)在撞擊時(shí)充分緩沖，減少孩童傷亡；我們應(yīng)該討論的是什么樣規(guī)格的保險(xiǎn)杠在校車(chē)前后碰撞事故中能更多地減少車(chē)輛和人員的受損程度；我們應(yīng)該討論的是校車(chē)向左側(cè)和向右側(cè)最大側(cè)傾穩(wěn)定角在大于等于32度的情況下，是否能夠保障在農(nóng)村土路和盤(pán)山路上的行駛安全，是不是需要更安全的標(biāo)準(zhǔn)；我們應(yīng)該討論的是如何來(lái)保障生產(chǎn)出來(lái)的校車(chē)嚴(yán)格進(jìn)行側(cè)翻實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，從而在發(fā)生側(cè)翻事故時(shí)，孩子們有更多的生存空間；我們應(yīng)該討論的是，安全帶、側(cè)窗結(jié)構(gòu)、應(yīng)急門(mén)等安全細(xì)節(jié)是否更周全。總之，我們應(yīng)該只為安全討論，而不是利益或其他。
至于安全標(biāo)準(zhǔn)出來(lái)之后，哪個(gè)企業(yè)更受益，市場(chǎng)份額怎么樣，這與孩子們乘坐的校車(chē)是否安全的關(guān)系不大。至于有人擔(dān)心我國(guó)的客車(chē)制造企業(yè)是否能生產(chǎn)出高安全標(biāo)準(zhǔn)的校車(chē)，我想，那不是問(wèn)題。因?yàn)槲覈?guó)的很多客車(chē)生產(chǎn)企業(yè)都已經(jīng)開(kāi)始向國(guó)外出口校車(chē)；至于有人擔(dān)心做出來(lái)最安全的校車(chē)，買(mǎi)不起怎么辦？我想，中國(guó)每年的公車(chē)支出足夠支付世界上最安全、最昂貴的校車(chē)花費(fèi)。我們要考慮的僅僅是，孩子們坐在校車(chē)上時(shí)，他們的生命健康權(quán)能不能得到最大限度的保護(hù)。
